Forum de debat

Molt interesant els comentaris d´opiniò afegits¡. Però tambè interesan les opinions PERSONALS.
Nomès un simple comentsri meu: L´IGLESIA CATOLICA PRETEN QUE LO QUE ELLA CREU QUE ES PECAT (al seu cas vincula als catolics) ES CONVERTESQUI EN DELIE (¡pressò per les abortistes¡)

PUESTOS A INCLUIR OPINIONES REPRODUZCO ARTICULO PUBLICADO EN DIARIO "PUBLICO", AYER DIA 30

Versión Libre
A nadie se le obliga a abortar
La derecha política, la jerarquía eclesiástica, las asociaciones autodenominadas provida y los medios de comunicación conservadores se encuentran en pie de guerra contra la reforma de la Ley del Aborto. Exigen respeto a sus posiciones, pero, al mismo tiempo –y como suelen hacer en los debates públicos–, insultan sin misericordia al adversario, tachándolo de criminal si es menester. Es lo que acaba de hacer el flamante obispo de San Sebastián, Ignacio Munilla, con su acusación incendiaria de que “la izquierda defiende la matanza de inocentes”.
Por más que monseñor Munilla intente vendarse los ojos, el aborto es una realidad tozuda: en España se producen cerca de 100.000 cada año. La responsabilidad del gobernante es afrontar el fenómeno, no ignorarlo: ello explica que todos los países modernos dispongan de legislaciones que consagran el aborto como derecho (como pretende hacer Zapatero) o lo despenalizan en determinados supuestos (como establece la vigente ley de 1985).
El debate ha alcanzado tal grado de exaltación que obliga a recordar una obviedad: ni la ley actual ni su reforma obligan a nadie a abortar, sino que lo dejan como una opción para la mujer. En ese contexto, nadie impide que la Iglesia traslade a la sociedad sus argumentos en contra del aborto. Incluso está en su derecho de retirar la comunión a los parlamentarios que voten en favor de la reforma legal –pese a que el Papa no vaciló en darla a los dictadores más sanguinarios de América Latina, esos sí asesinos de inocentes–. Allá la Iglesia y sus contradicciones; allá la jerarquía eclesiástica y su relación con los fieles.
En este momento del debate es preciso, sin embargo, dejar algunas cosas claras. Primero: los partidarios de la reforma de la ley no son unos siniestros amigos de la muerte, sino defensores de un derecho –siempre difícil, a veces traumático– de decisión. Segundo: la ley no riñe con políticas de apoyo a la natalidad, como lo demuestran las ayudas promovidas por el Gobierno. Tercero: tal como lo ha subrayado el eminente biólogo Scott F. Gilbert, la ciencia carece de una posición unánime sobre el comienzo de la vida humana; en los extremos están quienes lo sitúan en el instante de la fecundación (visión genética) y quienes lo remiten al momento en que el ser adquiere su propio sistema circulatorio, respiratorio y alimentario, esto es, cuando se corta el cordón umbilical (visión fisiológica integrada). Cuarto: la democracia es un sistema que otorga a la mayoría el poder de decisión y, a la minoría, el derecho de protección. Una Ley del Aborto no vulnera bajo ningún aspecto este último derecho.

D´acord amic Climent

En noms de principis s´han fet moltes injustícies i disbarats.
En el cas del debat sobre l´avortament em sembla poc entenedora l´opinió dels portaveu de la Conferència episcopal. Arribar a amenaçar amb l´excomunió no arregla res. Els creients ja tenen elements en la seva consciència per a decidir i pels no creients no és gens positiu aquest to d´amenaça, un to ben passat de moda i de realitat. És molt poc pastoral i du a confirmar la creença que els catòlics no podem presumir ni d´entendre el món ni de tenir la misaricòrdia i comprensió que demana una situació com la que pot acabar decidint a l´avortament.

ESCRITO POR EL JESUITA JUAN MARSE CLAVEL

Al señor D. José Bono, desde la teología moral, con gratitud.
A los parlamentarios católicos, desde la teología moral, con ánimo.
Por contraste con la histeria poco evangélica de los “mitrados de la crispación”, el artículo del señor Bono (“El aborto: ni derecho, ni obligación”, El País 25-XI-09) es un ejemplo de serenidad y ecuanimidad, a la vez ética y religiosa, en el debate sobre la seguridad jurídica de la interrupción del embarazo. Su postura conjuga la conciencia de una persona con convicciones religiosas (conciencia interpelada por una ética de máximos) y un demócrata respetuoso de las exigencias de una ética de mínimos a la hora de legislar para una sociedad plural.
Agradeciendo al señor Bono sus aclaraciones tan pertinentes, he querido prologar con este comentario el post que tenía preparado para hoy sobre el criterio ético que podemos llamar del cortafuegos (que a veces se llama del “mal menor”, pero sería mejor llamar del “bien mayor”).
(… Puesto en el lenguaje abstracto de los manuales de moral, reza así: Cuando no puedes impedir dos males o hacer dos bienes (deseables ambos) con los recursos a tu disposición, eN vez de gastar estos recursos en evitar el mal que no puedes impedir o en hacer el bien que no vas a lograr, concentra esos recursos en evitar el mal que está en tu mano impedir o el bien que puedes asegurar.
Aplicado a un caso: Cuando aquella muchacha, que dudaba si dar a luz o abortar, venía a consultar con la terapeuta, ésta la acompañaba en su proceso de decisión. Al principio parecía que la muchacha estaba dividida en su interior y oscilaba entre dos decisiones: llevar a término la gestación o interrumpir el embarazo. En un momento dado, la terapeuta comprendió que la muchacha había dado el paso de decidir abortar y que los esfuerzos de su ayuda o consejo no iban a impedir ese aborto. Concentrarse en impedirlo solo lograría aumentar la culpabilidad, provocando otros males, además del aborto. Optó entonces por acompañar a la persona tras la toma de decisión como la había acompañado hasta entonces. Le recomendó que fuese a la clínica acompañada por una de sus amigas también la había ayudado durante las semanas anteriores.
Estas amigas, que eran personas de convicciones religiosas, dudaron perplejas. Habían oído decir por televisión a un obispo histérico ( candidato a suspenso en teología moral) que hacerse cómplice de un aborto conllevaba excomunión. Lo consultaron con su párroco, un cura sensato, con sentido común y práctica pastoral que, además, seguía estudiando, como hacen los buenos médicos, para ayudar a las personas. E
Este les dijo: No tenéis que preocuparos. Id con ella a la clínica y ayudadla después, para que no se deprima. Lo mismo que la acompañásteis antes de la decisión, acompañadla después. Concentráos en impedir otros males que está en vuestra mano impedir. Cuando yo estudiaba en Comillas, mi profesor de moral le llamaba a esto el principio del cortafuegos. Es lo que se hace también en las pandemias. Si no dan abasto los recursos para curarla en una zona, al menos se impide que se extienda a otras zonas.

Recurso pedagógicos para tratar, en clase de ética, tres temas claves en el debate sobre las interrupciones del embarazo:
Primero: ¿Cómo quiere una pareja, en el marco de su relación, ejercitar la intimidad sexual?¿Con finalidad reproductiva o sin finalidad reproductiva? Si es con finalidad reproductiva, ¿están en condiciones de responsabilizarse para acoger la nueva vida naciente? Si no es con finalidad reproductiva, ¿cómo ejercitar la intimidad sexual de tal modo que, al desarrollar sus funciones (1.comunicativas, 2.afectivas, 3.lúdicas y 4. relajantes), se fomente el cultivo de la relación y el crecimiento de ambas partes, dentro del respeto mutuo al reconocimiento de la dignidad y libertad de la pareja?
Segundo: Cuando, a pesar de no haber un proyecto procreador, se ha producido un proceso de embarazo imprevisto o, por diversas razones serias, no deseable y se plantea la interrupción inevitable de ese proceso, ¿qué límites de plazos hay que tener en cuenta –biológica, jurídica y éticamente-? ¿Qué diferencia hay entre “interrumpir un proceso emergente de constitución de una nueva realidad antes de que sea demasiado tarde” y “suprimir el resultado de ese proceso cuando ya se ha constituído esa nueva realidad” (en el caso del embarazo, aproximadamente entre la octava y décima semana de gestación)?
Tercero: Cuando, lamentable pero inevitablemente, situaciones conflictivas obligan a la pareja a plantearse desde su autodeterminación una decisión abortiva (que ni ellos mismos reconocen subjetivamente como deseable, ni objetivamente se puede considerar como éticamente permisible), ¿Qué ayudas de terceras personas se deberían aportar por parte de la sociedad para acompañarles (no con complicidad, pero sí con apoyo) en esa situación difícil, antes y después de la decisión? (Por ejemplo, consejo médico, consejo psicológico, apoyos familiares y de amistades, recursos de asistencia social, oportunidades de adopción en el caso de optar por llevar a término la gestación, terapéutica psicológica en aquellos casos en que haya secuelas post-traumáticas, ayuda espiritual en aquellos casos en que se requiera sanar culpabilidades o asumir duelos, etc.).
(…) sirvió para distinguir en clase dos modos de relación afectivo-sexual: Con o sin finalidad procreadora. El alumnado parece entenderlo mejor que algún mitrado escrupuloso y algún político sin escrúpulos. Extremismos religioso-políticos se enfrentan en torno al aborto. Desde la búsqueda del “terreno común”, pediríamos a ambas partes: menos manifestaciones demagógicas y más deliberaciones democráticas; menos exageraciones ideológicas y más seriedad científica y ética.

ESTAS DECLARACIONES CORRESPONDEN AL ARZOBISPO DE BURGOS.

LOS COMENTARIOS SOBRAN

“La Iglesia acusa al Gobierno de imponer “su” educación sexual (…) El nuevo proyecto de ley del aborto es sólo la punta del iceberg de un "ambicioso plan de introducción de la llamada ‘salud sexual y reproductiva" en la escuela pública (…) Esto es, según el prelado, lo que "se esconde detrás de la ley en trámite del aborto". Porque esta ley "parte del supuesto de que una educación sexual adecuada la mejora del acceso a métodos anticonceptivos y la disponibilidad de programas y servicios de salud sexual y reproductiva es el modo más efectivo de prevenir, especialmente en personas jóvenes, las infecciones de transmisión sexual, los embarazos no deseados y los abortos".
Es la terminología de la Conferencia de Pekín de 1995 que, segú el arzobispo, "desde entonces ha justificado en el mundo esterilizaciones masivas, la propagación del aborto precisamente como derecho de la mujer" o la "restricción de los derechos de conciencia de los médicos".

Només voldria expresar la meva opinió sobre un supòsit de la llei de l´avort, ja que fer referència a tots en duria moltes pàgines. Gràcies a aquest fórum per poder expresar la meva opinió.
És necessari eliminar a un infant amb deficiències perquè ell sofrirà molt i li ocasionarà sofriments i despeses als pares. La Veritat: Aquest principi, conegut com "avortament eugenèsic" es basa en el fals postulat que "els bells i sans" són qui han d´establir el criteri de valor de quan una vida val o no. Amb aquest criteri, tindríem motiu suficient per a matar als minusvàlids ja nascuts. D´altra banda, científicament, les proves prenatals no tenen seguretat del 100% per a determinar malformacions o defectes. Per exemple, en el cas de la rubeola, revisant 15 estudis d´importància, es va trobar que només el 16.5% dels bebés tindrien defectes. Vol dir que l´avortament per causa de la rubeola matarà a 5 criatures perfectament sanes per cada bebé afectat. Finalment, Qui pot afirmar que els minusvàlids no desitgen viure? Una de les manifestacions contra l´avortament més impressionants en l´estat nord-americà de Califòrnia va ser la realitzada per un nombrós grup de minusvàlids reunits sota un gran cartell: "Gràcies mamà perquè no em vas avortar". El Dr. Paul Cameron ha demostrat davant l´Acadèmia de Psicòlegs Americans que no hi ha diferència entre les persones normals i anormals en el que concerneix a satisfacció de la vida, actitud cap al futur i vulnerabilitat a la frustració. "Dir que aquests infants gaudirien menys de la vida és una opinió que manca de suport empíric teòric", diu l´expert. Fins i tot són nombrosos els testimoniatges dels pares de infants disminuïts física o mentalment que manifesten l´amor i l´alegria que aquests fills els han prodigat.

Santa Madre Iglesia, por favor, dejenis actuar como CIUDADANOS. Si Ustedes quieren, y Bono acepta,prohiban la comunión a los que voten la nueva regulación del aborto (`¡pero por favor no dejen de posibilitar la comunión a Pinochety Cia.).
Somos adultos,permitenos ser libres. gracias Rouco y Cia

Sensa el criteris cristians de la Iglesia, actuariem com simples chimpances